裁判摘要
说明：在可行情况下，裁判摘要（批注）将与本案判决意见同步发布。本裁判摘要不构成法院判决意见的一部分，而是由判决报告员为方便读者查阅而编制。参见美国诉底特律木材公司案， 200 U.S. 321, 337。
美国最高院
裁判摘要
学习资源公司等诉特朗普总统等案
哥伦比亚特区巡回上诉法院调卷令申请
案号 24-1287。辩论日期：2025年11月5日——裁决日期：2026年2月20日
本案争议焦点在于《国际紧急经济权力法》（ IEEPA）是否授权总统征收关税。参见《联邦法规汇编》第91卷第1626页。特朗普总统就职后不久便着手应对两大外部威胁：一是来自加拿大、墨西哥和CHINA的非法药物流入（总统公告第10886号，90联邦公报8327页；行政命令第14193号、90联邦公报9113页；行政命令第14194号、90联邦公报9117页；行政命令第14195号、90联邦公报9121页）；二是“持续且严重的”贸易逆差（行政命令第14257号，90联邦公报15041页）。总统认定非法药物流入已“引发公共卫生危机”（90联邦公报）。根据第9113号行政命令，贸易逆差已“导致美国制造业基础的空心化”并“破坏关键供应链”（同上，第15041页）。总统宣布针对这两项威胁实施国家紧急状态，认为其“异常且特殊”，并依据《国际紧急经济权力法》（IEEPA）行使应对权力。
他针对每项威胁分别征收关税：针对毒品走私关税，总统对大多数加拿大和墨西哥进口商品征收 25%关税，对CHINA进口商品征收10%关税（同上，第9114、9118、9122-9123页）；针对贸易逆差（“互惠”）关税，总统对所有贸易伙伴的进口商品征收关税至少10%，其中数十个国家面临更高的税率。同上，第15045、15049页。自实施每套关税后，总统已多次调整税率，包括上调、下调及其他修改。
在 “学习资源案”中原告与“V.O.S.精选案”中被告提起诉讼，指控IEEPA未授权征收互惠关税或毒品走私关税。“学习资源案”的原告——两家小型企业——向哥伦比亚特区联邦地区法院提起诉讼。该法院驳回了政府将案件移送至美国国际贸易法院（CIT）的动议，并批准了原告的初步禁令动议，认定IEEPA未授予总统征收关税的权力。“V.O.S.精选案”的原告——五家小型企业和十二个州——则向CIT提起诉讼。该法院作出简易判决支持原告。联邦巡回上诉法院全体法官审理后，就相关部分作出维持原判的裁定，认为IEEPA授予总统“规制……进口”的权力并不授权征收被质疑的关税，这些关税“在范围、金额和期限上均无限制”。149 F.4th 1312,1338。政府就“V.O.S.精选案”提交了调卷令申请，而“学习资源案”的原告则在判决前提交了调卷令申请。法院批准了这些申请并将案件合并审理。
最终判决 ： IEEPA未授权总统征收关税。 撤销第 24-1287号判决，并将案件发回重审，指示因缺乏管辖权予以驳回；维持第25-250号判决。
第 24-1287号判决（784 F. Supp. 3d 209）被撤销并发回重审；第25-250号判决（149 F. 4th 1312）被维持。
首席大法官就第一部分及第二部分 A-A1条款发表法院意见：
宪法第一条第八款明确规定 “国会拥有制定和征收税款、关税、消费税及消费税的权力”。制宪者们认识到这项征税权的独特重要性——该权力“非常明确地”包含征收关税的权限（吉本斯诉奥格登案，9 Wheat. 1,201）。他们赋予国会“唯一...接触民众口袋的权限”（《联邦党人文集》第48篇，第310页，J. 麦迪逊）。制宪者并未将任何征税权授予行政部门（参见尼科尔诉埃姆斯案，173 U. S. 509,515）。因此政府承认总统在和平时期无权固有征收关税的权限，而是完全依赖IEEPA来捍卫被质疑的关税政策。该条款将“规制”与“进口”二词解读为对国会关税政策制定权的广泛授权——授权总统对来自任何国家的任何产品征收无金额上限、无期限限制的关税。参见美国《联邦法规》第 50 编第 1702 (a)(1)(B) 节，第5–7页。
首席大法官与戈萨奇大法官、巴雷特大法官在第二部分 A-2章节达成共识：
最高法院长期秉持 “不愿在含义模糊的成文法文本中解读出”国会对行政机关的非常规权力授权的立场。弗吉尼亚州诉环保局案，597 U.S. 697,723（援引自公用事业空气监管集团诉环保局案，573 U.S. 302, 324）。在多起涉及“重大问题”的判例中，本院认为“权力分立原则与对立法意图的务实理解”均表明国会不会通过含糊表述授予“重大影响的权力”（同上，723-724页）。当涉及国会核心财政权力时，这些考量尤为重要。国会实践充分印证了这一点：在授予关税权时，国会始终以明确条款并严格限制。
基于这种清晰且有限的授权背景，政府却将 IEEPA解读为赋予总统单方面无限期征收关税并随意调整的权力。这种解读将导致总统对关税政策的权威发生根本性扩张。值得注意的是，自IEEPA颁布至今的半个世纪里，从未有总统援引该法实施过任何关税，更遑论如此规模和范围的关税。总统如今声称的“缺乏历史先例”加上“广泛的立法权限”，表明这些关税超出了总统“合法权限范围”。全国独立企业联合会诉职业安全与健康管理局案，595 U.S. 109, 119（引自自由企业基金诉上市公司会计监督委员会案561 U.S. 477, 505）。总统所主张的“经济与政治重要性”同样“构成在认定国会意在授予此项权力前应予审慎考量的理由”。西弗吉尼亚州案，597 U.S.，第721页（引自FDA诉布朗-威廉姆森烟草公司案529 U.S. 120, 159-160）。本案所涉利益之重大，令其他重大问题案件相形见绌。正如那些案例所示，“合理的解释者不会期望”国会“将如此重大的政策决策”交给“另一分支”。BIDEN诉内布拉斯加州案，600 U.S. 477, 515（巴雷特法官附议）。
重大问题原则并不因相关法令属于紧急状态法令而存在例外。关税涉及外交事务这一事实，亦不导致该原则不予适用。制宪者仅将和平时期征收关税的权力授予 “国会自己”。参见梅里特诉韦尔奇案，104 U.S. 694, 700。关税所具有的外交事务属性，并不会提高国会通过模糊表述或未设置严格限制的方式让渡其关税权力的可能性。因此，总统必须“指出明确的国会授权”，方能正当化其对该项权力的非常规主张。参见内布拉斯加州案，600 U.S., 第506页（内部引号省略）。总统未能做到这一点。第7–13页。
首席大法官就第二部分 B节阐述了法院意见，最终得出结论：
(a)美国《联邦法规》第1702(a)(1)(B)条授权总统“调查、在调查期间实施阻断、规制、指导、强制、废止、无效化、阻止或禁止……进出口”。这份详尽的权力清单中并未提及关税或关税税则。若国会意图授予征收关税这一特殊且非同寻常的权力，本应像在其他关税法规中一贯的做法那样明确表述。
“规制……进口”的权力并未填补这一空白。根据《布莱克法律词典》第1156页的定义，“规制”一词通常指“固定、确立或控制；通过规则、方法或既定模式进行调整；通过规则或限制进行指导；受制于治理原则或法律”。该定义的字面广度鲜明地凸显了“规制”通常不包含的内容：征税。许多法规赋予行政部门“规制”的权力，但政府未能找到任何将征税权纳入监管权的法规。因此，法院对IEEPA ——且仅IEEPA——国会将本应享有的征税权隐含在日常“规制”权力中表示怀疑。
虽然税收可能实现规制目的，但这并不意味着规制权包含以征税作为规制手段的权力。事实上，当国会同时讨论规制权与征税权时，其表述是明确且分开的。本案中未作此区分，充分证明 IEEPA 案中的“规制”一词并不包含征税权。
若作相反解读，将使 IEEPA部分违宪。根据第1702(a)(1)(B)条，总统有权“规制...进出口贸易”。但宪法明文禁止对出口征税（《宪法》第一条第九款第五项）。
与 “规制”一词相关的“邻近词语”也表明，国会并未意图将征税权纳入“规制”范畴。美国诉威廉姆斯案，553 U.S. 285,294。第1702(a)(1)(B)条中的九个动词均授权总统对外国行为者实施制裁或管控从事对外贸易的国内行为者，总统实践印证了这一点。而所列法律依据中均未包含这种独特且特殊的创收权——这种权力在IEEPA案中从未被任何总统所主张。第14-16页。
(b) 为反驳前述观点而罗列的多项论证，均不具说服力。首先，有观点主张《国际紧急经济权力法》赋予了征收关税的权力，理由是早期评论人士及本院判例曾在商业条款项下讨论关税问题，但这一主张答非所问。本案的争议焦点并非关税是否可以成为规制商业的一种手段，而在于国会在授予总统“规制…… 进口”的权力时，是否赋予其单方面征收关税的权限。国会的立法惯例十分明确：当授予关税征收权时，国会总会以清晰且审慎的限制条件加以界定。国会在《国际紧急经济权力法》中并未同时做到这两点。
其次，所谓 “规制”自然包含关税的论点站不住脚——该术语在IEEPA中处于两极之间：一端是“强制”，另一端是“禁止”。尽管关税可能比直接强制或禁止更为温和，但这并不意味着关税处于这两端的中间地带；它与IEEPA中其他规制手段在性质上截然不同，而非程度差异。关税直接作用于国内进口商以增加国库收入，“非常明确地属于征税权的分支”。吉本斯案，9 Wheat.，第201页。因此，关税完全不属于这一范畴。
第三，基于 IEEPA的前身《对敌贸易法》（TWEA）及海关与专利上诉法院在“美国诉吉田国际公司案”（526 F.2d 560）中的判决所构建的论点，根本经不起推敲。专门性中级上诉法院作出的一份且明确附有适用限制的判决意见，并不足以确立一项已确定无疑的法律含义，使本院可据此推定国会将其纳入《国际紧急经济权力法》。
第四，基于本院战时判例的历史论点也站不住脚。这些判例显然不适用，因为所有人都认同总统在和平时期缺乏固有关税征收权。而从战时判例到多次 TWEA再到IEEPA的迂回推理链条，既无法支持——更遑论明确支持——包含独特关税征收权的IEEPA解释。
最后，依赖本院判例的论点缺乏依据。联邦能源管理局诉阿尔冈昆 SNG 案（426 U.S. 548）对IEEPA的解释意义有限。1962年《贸易扩展法》第232(b)条包含IEEPA未涉及的广泛自由裁量条款，而第232(a)条对关税的明文规定，自然使第232(b)条本身具备授权征收关税的效力。戴姆斯与摩尔诉里根案（453 U.S. 654）同样不具支持性，因为该案范围极其狭窄，未涉及总统“规制”权力，且完全不涉及关税问题。
卡根大法官与索托马约尔大法官、杰克逊大法官在第 16-20页达成共识，认为IEEPA并未授权总统征收关税，但认为本院无需援引重大问题原则，因为常规的法律解释方法已足以支持该结论。第 1–7 页。
杰克逊大法官亦主张参考立法史料 ——尤其是与《国际紧急经济权力法》及其前身《对敌贸易法》配套的众议院及参议院报告——以认定国会无意授权行政部门依据该法征收关税。第1–5页。
罗伯茨首席大法官宣布了法院判决，并就第一部分、第二部分 A-1和B章节发表了法院意见，索托马约尔、卡根、戈萨奇、巴雷特和杰克逊大法官加入了该意见；就第二部分A-2和第三部分发表了法院意见，戈萨奇和巴雷特大法官加入了该意见。戈萨奇大法官和巴雷特大法官提交了协同意见。卡根大法官提交了部分协同意见及判决协同意见，索托马约尔和杰克逊大法官加入了该意见。杰克逊大法官提交了部分协同意见及判决协同意见。托马斯大法官提交了异议意见。卡瓦诺大法官提交了异议意见，托马斯和阿利托大法官加入了该异议意见。
注：另见第 25-250号文件：特朗普总统等人诉V.O.S.精选等案，关于联邦巡回上诉法院调卷令的申请。
说明 ：该案裁判摘要主要使用 DEEPSEEK、豆包等翻译软件翻译，中文翻译件仅供参考。